VLAD TEPES DRACULA

Hablar de Drácula, de Rumania, de Transilvania y de Valaquia, es hablar de una isla de latinidad que se levanta con autonomía entre el mundo oriental y occidental, y que ha sido campo de batallas entre esos dos grandes bloques, tratando de ganar terreno en lo económico y lo religioso, principalmente.
A lo largo de la historia, esta región ha sido dominada por diversos grupos. Primero por sus habitantes originales, los dacios, y después por los romanos, los rusos y otras naciones.
Por ello, los rumanos han ido definiendo su carácter, su personalidad, su historia, y han ido haciendo valer su derecho al territorio y al destino que les pertenece.

EL ABUELO DE DRACULA

Citando a Luminita Dimulescu y a Stefan Brandes-Latea, autores de la obra “Los descendientes de Drácula” resumimos que uno de los gobernantes más distinguidos que ha tenido la región fue Mircea el viejo, llamado así no por la edad, sino porque así como a los gobernantes europeos se les distinguió por números (Carlos I, Carlos II, etc., en esta región se les adjudicaba un apodo (Mircea el viejo, Vlad el empalador, Radu el hermoso, etc.)
Mircea el viejo, fue abuelo de Vlad Tepes Drácula, y fue un gobernante que a pesar del creciente impulso otomano hacia Europa, supo como hacerse respetar por ese pueblo así como por les europeos. Tuvo un largo gobierno, y murió antes de tener cincuenta años de edad. A nivel de parentezco estuvo relacionado con Segismundo de Luxemburgo, rey de Hungría, Vladislaw Jagello, rey de Polonia, y hasta con un sultán otomano, a quien le dio una de sus hijas en matrimonio.
El gobernante de un país europeo cristiano era llamado rey, el de un país árabe sultán, y en el caso de un país de cristianismo ortodoxo como Valaquia, al gobernante le llamaban voivoda. Para que tuviera un nombramiento papal de rey en Valaquia, debía obedecer al cristianismo regido por el Papa, y ser reconocido por algún rey europeo. Los voivodas de la región que nos ocupa insistieron en conservar el culto ortodoxo, y por ello no les llamaron reyes. En este estudio les llamaremos voivodas, gobernantes o príncipes, ya que esos son los nombres que se encuentran en las fuentes.

Mircea el viejo tuvo varios hijos, entre ellos a Vlad, que sería conocido como Vlad Dracul, padre de Vlad Tepes Drácula.
Ocasionalmente hay fuentes que confunden a Vlad Dracul con su hijo Vlad Tepes Drácula, y es que abultando los hechos de dos gobernantes en uno solo, quizá consideran que lograrán más impacto. Eso no es más que falta de atención si no se percatan, o una falta de respeto al lector si es que advierten dicha confusión e insisten.

EL PADRE DE DRACULA Y LA ORDEN DEL DRAGON

Continuando con la cita a los autores mencionados, Vlad Dracul debe su "apellido" de Dracul al hecho de haber sido nombrado caballero de la orden del Dragón desde 1431. Esta orden fue fundada el 13 de diciembre de 1408 por Segismundo de Luxemburgo, rey de Hungría y emperador de Alemania, con el propósito de ganar apoyo local y de formar una coalición anti-otomana. Esta orden tenía dos clases, y se supone que Segismundo deLuxemburgo se basó en la orden de San Jorge fundada por Carol Robert dÁnjou en 1318.
Ambas ordenes incluyen en su escudo de armas una cruz roja simbolizando a los mártires cristianos que dieron su vida en Bizancio.
Varios nobles húngaros formaron parte de esta orden del Dragón, así como también Vladislaw Jagello, rey de Polonia, Stefan Lazarovitch, el Déspota de Serbia, Witold, Gran Duque de Lituania, Alfonso V, rey de Aragón y Nápoles, así como Vlad, el hijo de Mircea el viejo, gobernante de Valaquia.
Los miembros de esta orden tenían un medallón, y en la cruz tenía la siguiente inscripción “O gnam misericors est Deus” y en la parte transversal “Pius et Justus”.
La pertenencia a esta orden le ganó a Vlad el nombre de Dracul.
La apariencia de los caballeros de dicha orden era muy llamativa, ya que usaban dos túnicas, una verde y otra roja. La verde representaba el color del Dragón y era usada sobre la roja, la cual representaba la sangre de los combatientes cristianos contra los infieles.
La combinación de las túnicas y el medallón era extraordinaria, y llamaba fuertemente la atención.
En viernes, los caballeros de la orden usaban túnicas negras por ser el día en que murió el Salvador.
El Dragón estuvo presente también en el escudo de armas de Gabriel Bathóry (1608 - 1613) y de Gabriel Bethlen (1613 – 1629).

Vlad Dracul combatió sirviendo a las coronas húngara y alemana, pero no tuvo una vida agradable como gobernante, ya que estuvo en el trono tres veces, pero también tuvo que vagar mucho tiempo debido a las guerras y ataques. Finalmente se estableció en Sighisoara, donde nació su segundo hijo, al que llamó Vlad. En ese lugar, Vlad Dracul tuvo ciertos privilegios de parte del rey de Hungría, Segismundo de Luxemburgo, como acuñar moneda, tener su propia corte, y comandar a la tropa fronteriza.
En Sighisoara es donde fundó la facción llamada Draculesti, que tuvo su rival en la facción Danesti, formada por los descendientes de Dan I, el hermano mayor de Mircea el viejo.
En algún tiempo gobernaron juntos Dan I y Mircea, pero al morir Dan I, Mircea quitó al hijo de este cuestionando su derecho a gobernar.
De ahí nació la larga lucha de estas dos facciones por gobernar Valaquia, lo cual ya veremos más adelante.

La casa que ocupó y donde nació su hijo Vlad ha sido casa particular, propiedad del estado, asilo y restaurante. Actualmente es un bar – restaurante.


Muchas cosas se dicen y escriben de este personaje. Algunas, las básicas, se repiten cada vez igual, pero hay otros sucesos, que ciertos o no, se incrementan en cantidad y calidad, y pareciera que ya no se habla del ser que fue realmente, sino del que nos hubiera gustado que hubiera sido.
A él le tocó enfrentar muchas batallas, y eso significa tener enemigos. Ahí tenemos un primer gran motivo por el cual la gente ha distorsionado la realidad respecto a Drácula.
Y como la prensa iniciaba en el tiempo que a él le tocó vivir, pues aun en vida, su reputación se vio afectada y modificada según la voluntad de quien escribía.
Sin embargo, las cosas relativas a Drácula no dejaron de ser manipuladas con su muerte. Su muerte misma ha sido motivo de versiones diferentes.

Cuatro siglos después de su muerte, su nombre, su época y su región fueron tomados como punto de partida para que se escribiera una de las más notables novelas de la humanidad, Drácula.

LA NOVELA DRACULA

Abraham Stoker, irlandés nacido en Dublín en 1847 que murió en 1912, se desempeñó entre otras cosas como secretario durante 27 años de sir Henry Irving, el interprete de Shakespeare más famoso de aquel entonces.
Raymond T. McNally describe la relación que hubo entre Irving y Stoker así: “Irving era para Stoker en vida, lo que en ficción era Drácula para Renfield: su señor y maestro”.
Stoker era miembro de una logia secreta llamada “Golden Dawn in the Outer” lo cual revela su interés por el ocultismo.
Se dice que Stoker tuvo trato con el orientalista húngaro Arminius Vanbéry en 1890, y que de él habrá sabido entre otras cosas, la historia del príncipe valaco Drácula.
Muchos distinguen influencia de “Carmilla” de Le Fanu y de “El Vampiro” de Polidori, para la creación definitiva de la novela Drácula.
Sin embargo, a veces la definición literaria de Drácula se ha prestado a sugerencias o afirmaciones que rebasan lo creíble cuando se trata de acomodar a la vida real.

ALGUNAS SITUACIONES MUY MANIPULADAS

Por ejemplo, si bien es verdad que al padre de Drácula se le dio el nombramiento de la orden del Dragón y de ahí que se le llamara Vlad Dracul, y por indicar que es hijo de él, al hijo de Dracul se le llamó Drácula, ya que la letra a indica que es hijo de éste, se exagera en afirmar que en el nombre lleva también una carga erótica, como lo dice Norbert Borrmann quien asegura en su obra “Vampirismo” que fonéticamente demonio y amante, en rumano, se confunden por su similitud.
Sin embargo, demonio en rumano se dice “dracul”, pero amante se dice “amant” o “amator”.

También he podido ver en México en algunas presentaciones que se afirma que en pueblitos de Rumania se usan collares atados de ajos para ahuyentar a los malos espíritus, a los demonios y a los vampiros.
Sin embargo, en México también se llega a usar ese tipo de adornos en las cocinas o comedores y hasta en loncherías, y de ninguna forma es con ese propósito, salvo con el de adornar la pared.
En Rumania se hace con el mismo propósito decorativo, ni más ni menos.
Habitualmente quienes lo afirman siempre se refieren a alguien que les contó, a alguien que les dijo que un amigo que fue por allá así lo comprobó, etc., y como está muy lejos como para ir a comprobarlo, pues no queda otra que creerles.
Una vez que ya se estuvo ahí, se puede uno dar cuenta de que para nada es usado para ahuyentar a nadie.
Sin embargo, en México hay quienes cuelgan bolsas de plástico con agua para ahuyentar a las moscas.

Y hablando de orientaciones falsas, podemos decir que lo que dice Cristopher L. Hammer Sacia en su obra “Vampiros modernos” es una de ellas.

Ahí habla del vampiro de Momoxpan, Puebla, refiriéndose a un niño al que se venera en la iglesia del pueblo, el cual está en una caja que permite verlo, y es que se conserva su cuerpo incorrupto. El niño es un vampiro, y hasta le ha sonreído al autor Hammer Sacia. Dice que durante el día el niño entra en su estado pasivo, pero de noche es un activo chupador de sangre.
Afortunadamente este lugar no es tan inalcanzable como Transilvania, y al llegar a Momoxpan, puede usted esperar todo, menos lo que dice Hammer Sacia. Ni hay niño, ni hay caja, ni se venera a un muerto local, ni se sabe de ningún vampiro por ahí, ni tienen mordidas ni costras en el cuello los habitantes del lugar.

De todo el relato, lo único que resulta verdad es que hay una iglesia y que por ahí venden sidra.

Este niño vampiro es mencionado por su autor al principio y al final del libro, además de mencionarlo al final del primer capítulo. Evítese la pena de descubrir que todo es sólo ficción vendidacon etiqueta de verdadero.
Mejor vaya al zoológico de Chapultepec a ver a los murciélagos, o a la cueva del Pedregoso, en el Museo Universum, donde aprenderá cosas acerca de la vida de estos mamíferos voladores que no pueden contagiar sus habilidades por elsimplehecho de morder a alguien. Así como tampoco un ganso le transmite habilidades nadadoras a nadie por el hecho de picotearlo.

Bueno, después de resaltar la charlatanería que hay en algunas indicaciones para toparse con vampiros antropomorfos, sigamos con la obra de Drácula.

LA NOVELA "DRACULA" EN CONTRASTE CON LA VIDA DE DRACULA

Esta fascinante obra literaria que pertenece al género de la novela, ha sido tomada por mucha gente alrededor del mundo como si se tratara de un libro de historia, asignándole toda la seriedad y veracidad que merecería un texto histórico, y con ello sus lectores cometen un gran error, pues olvidan que se trata de una obra ficticia de principio a fin.

Es aplaudible que debido al maravilloso estilo de presentar el conflicto y la gran narrativa epistolar que empleó el autor de esa novela, el público lector crea la historia o anhele que sea verdadera.
El carácter documental con que está escrita esa obra, da la sensación al lector de que lo descrito es real.
Sin embargo, el mismo público ha creado su propia trampa, pues partiendo de la novela y de la veracidad que a esta le otorga, todo lo demás que le llegue referente al personaje, sólo lo acepta si encaja en la personalidad que la novela le planteó.
No es culpa de la gente conocer y entender al Drácula de la novela, perosi es un abuso tratar de forzar al personaje histórico paraque no atente contra el ficticio.

Por ejemplo, mientras que el Drácula de la novela ha vivido cientos de años, el personaje real vivió apenas 45 años.
Mientras que al novelesco Drácula se le asigna a Transilvania como asiento de su vida y gobierno, el Drácula real gobernó únicamente en Valaquia.

El Drácula de la novela sufre cada vez que se le enfrenta a un crucifijo o a una hostia bendita, mientras que por otro lado, el Drácula real fundó monasterios y era practicante del cristianismo ortodoxo. La iglesia de Valaquia siempre tuvo una buena relación con él, y hasta el Papa sostuvo una alianza con Drácula para detener la ofensiva otomana que amenzaba territorios cristianos.
La película de Coppola dio una explicación acerca de por qué le sucedió a Drácula esa transformación y como es que la señal cristiana le resultaría dañina.
Por lo tanto, tenemos la versión Stoker-Coppola, contra el hecho de que eso nunca le ocurrió a Drácula. Uno era novelista y el otro es director de cine, ninguno de ellos estaba comprometido con la verdad cuando hicieron su trabajo, pero si estaban comprometidos con ellos mismos en crear una obra sensacional, creíble y atractiva. Es importantenoperder de vista elhecho de que no son historiadores ni biógrafos, son autores cretivos de mundos imaginarios que lo traducen en un lenguaje para alcanzar grandes masas.

El Drácula novelesco es un galán poderoso, culto, seductor. El Drácula histórico no fue significativo en su época ni por guapo, ni por culto ni por seductor.

Para el personaje histórico no se mencionan amantes, ni actos de fuerza corporal brutal, ni transformaciones en lobo o murciélago, ni varoniles seducciones.
El Drácula de la novela tiene un ansia de vivir eternamente y un nulo interés en defender una región.
El Drácula real arriesgaba en cada batalla la posibilidad de vivir más de lo que un hombre de su clase y su tiempo pudiera vivir normalmente en defensa de su territorio, y más que ansiar él vivir eternamente como ser, ansiaba la vida prolongada de su nación.

El Drácula real fue un gran guerrero y eso fue uno de los aspectos en que más se distinguió, saliendo victorioso en múltiples choques armados. En contraste, el Drácula de la novela, no puede ni contra un puñado de seres urbanos que en un par de ocasiones sufrieron desmayos. Nos referimos aquí al improvisado conjunto de cazavampiros que por si solos logran dominar y vencer a un personaje cuya naturaleza le debería permitir escapar de ellos “muerto” de risa.

Mientras que el personaje real habrá dicho su nombre siempre con acento rumano, Dracula (con un leve acento en la letra u) el centenario personaje de la novela se autonombra acentuando la primera letra a, Drácula.

El personaje real estuvo varios años en diferentes prisiones. El ficticio tiene diferentes poderes y una fuerza tremenda, que siempre hubieran vencido a cualquier captor o prisión.

El Drácula de la novela busca ir a vivir a Londres buscando un entorno culto, pero el Drácula de la historia sabía muy bien que para ciudades cultas, siendo rumano, de temperamento latino y habiendo hablado una lengua familiar, mejor opción le hubiera resultado Roma o París, por ejemplo.
No hay que olvidar que los dacios fueron conquistados por los romanos y así se fundo la raíz latina de la actual Rumania. De ahí el nombre de aquel país y de ahí su idioma.
Además, el clima de Inglaterra no es para nada el deseable para quien ha vivido en Rumania cientos de años. En cambio, Italia, si le ofrece un paisaje y un clima muy similar. Podríamos mencionar también la gastronomía como un factor más recomendable en Italia que en Inglaterra, pero debido a que el personaje novelesco solo se alimentaba de sangre, eso le daría igual.
Pero lo que resulta un factor contradictorio es que siendo un vampiro, hubiera preferido un lugar frío para vivir. La existencia de murciélagos es normal en zonas cálidas y tropicales, pero no tanto en las frías, ya que las bajas temperaturas los obliga a hibernar, pasivos y dormidos en la obscuridad. Por lo que Inglaterra sería una muy mala idea.

Por su parte, los murciélagos vampiros habitan en zonas tropicales del continente americano, lo cual indica no solo un clima muy diferente al inglés, sino también la imposibilidad completa de que un vampiro, es decir, un quiróptero hematófago, hubiera podido atacar a una persona en toda Rumania y en toda Inglaterra, y para terminar pronto, en toda Europa.

No hay que olvidar que antes de que los europeos se encontraran con América, en sus tradiciones y leyendas referentes a seres nocturnos que devoraban sangre, se mencionaban brujas, gatos, lobos, muertos revinientes, pero de ninguna forma murciélagos.
Los murciélagos que ellos conocían antes de venir a nuestro continente, solamente eran de los tipos que se alimentan de néctar, de insectos, de frutas, o de pequeños animales.
Al murciélago vampiro lo conocieron hasta que bajaron a sus caballos de los barcos al llegar a América, y notaron que de noche algo atacaba a sus corceles y les extraía sangre. Entonces fue que el europeo conoció al murciélago que se alimentaba de sangre, es decir, al murciélago vampiro. Por ello, fue hasta después del encuentro con América y no antes, que aquel ser muerto de las leyendas europeas que bebía sangre pudo convertirse en murciélago, pero antes de ello, no se les había ocurrido siquiera.

Pero regresemos a Drácula y dejemos a los quirópteros (seres que vuelan con sus manos) en paz.
El Drácula novelesco tiene control únicamente sobre un débil y semi-enloquecido Renfield y sobre un par de mujeres que él mordió, mientras que el Drácula histórico tenía el control y la lealtad de sus valientes e inteligentes guerreros que se formaban un gran ejército.

El Drácula histórico era patrióticamente ambicioso y ansiaba beneficios tanto para el cristianismo como para su pueblo, y así lo deja ver en todas las intenciones y logros de sus batallas. Pero el Drácula de la novela piensa únicamente en beber sangre, y pierde la cabeza y hasta la inteligencia por ir tras unos sorbos de ese liquido. Es un animal ansioso de alimento.

El Drácula de la novela se mueve únicamente durante la noche, pero el guerrero y estadista valaco real, se desplazaba también de día, y tuvo eventos a la luz del día, a pleno sol.

El Drácula de la novela refleja una soledad enorme, mientras que el histórico tuvo familia, amigos, vasallos, consejeros, etc.

Y en nuestro tiempo se podría agregar un obstáculo más. Hay muchos que no han leído la novela Drácula, pero han visto una o más de las versiones cinematográficas que se han elaborado, es decir, adaptaciones para cine partiendo del libro. Eso implica alguna aportación del guionista, del director, ya sea aumentando detalles o eliminando otros. La última versión popular en cine nos presentó un Drácula resentido contra Dios por la perdida de su amada por lo que encaja su espada en un crucifijo, y consigue la oportunidad que alguna fuerza superior a él le otorga para encontrarla siglos después.
Eso no es precisamente lo que Stoker nos dejó, pero sí lo que Coppola nos propone. Y así podríamos sumar diferentes Dráculas, el que nos propone Murnau, Herzog, y tantos más, que al final, cada uno es diferente del otro.
Y no solo eso, sino también que el personaje de Harker para Stoker termina felizmente casado, mientras que el de Herzog se convierte en la continuación del vampiro.
Así que, ¿cuantos Dráculas y Harkers tenemos ya?

Ahora hablar de Drácula no es solo la novela, sino también los atributos u omisiones que las versiones fílmicas le han ido concediendo.
Incluso entre las películas han existido sustanciales diferencias, como es el caso de los colmillos.
La versión de Murnau nos ofrecía a un Drácula con los dos dientes frontales puntiagudos pero con colmillos normales. La siguientes versiones nos dieron dientes normales pero colmillos puntiagudos. Herzog nos devolvió los dientes afilados y colmillos normales.
Los Drácula con dientes afilados han sido calvos y nada guapos, pero los de colmillos alargados han sido habitualmente de varonil cabellera y de apuesta presencia.
Todos los Drácula fílmicos chupan la sangre de sus víctimas.

Es interesante ver las marcas separadas de los dos colmillos mordelones y la actitud de chupar la sangre, mientras que sabemos que los murciélagos vampiros tienen afilados los dientes frontales, con los que su mordida forma una media luna, una sola herida, no dos como en el cine.

Además, el murciélago vampiro no chupa la sangre de su víctima, la lame mientras está fluye del cuerpo de su víctima, ya que su saliva ha adormecido la zona afectada y ha proporcionado un anticoagulante para permitir que el alimento salga continuamente.

Mientras que el vampiro fílmico ataca al cuello, el animal silvestre que se alimenta de sangre, busca zonas donde las venas están más cerca de la piel detectándolas con su sensor de calor y ahí es donde muerden, siendo frecuentemente las patas de los animales. En el caso de un humano dormido, una mano podría ser la fuente de alimento.
El comportamiento del vampiro fílmico antes de atacar es violento, se le hinchan los ojos y se le deforma la cara. Curiosamente, el animal vampiro ataca sigilosamente ya que prefiere atacar víctimas que duermen, no se excita, sino que con mucho cuidado se presenta, muerde, se alimenta lamiendo y se retira.

EL MOSQUITO, VAMPIRO DEVERDAD PERO MUY FLACO PARA CONDE

Y también es curioso que a pesar de que el mosquito es conocido por casi todos, y casi a todos nos ha picado un mosquito succionándonos sangre y dejándonos una herida que puede durar días, nadie quiera ser el Duque Mosquito, ni se le menciona mucho en sesiones vampíricas, ni mucho menos se le identifique con algo obscuro, diabólico o maligno, ni indica algo depresivo o de soledad.
El mosquito ataca muchas veces de noche, pero su actividad terrible que perjudica al ser humano también la lleva a cabo de día, por lo que resulta doblemente más aterrador que el nocturno vampiro.
El mosquito puede quedarse en nuestras casas sin que lo notemos, mientras que el murciélago vampiro tiene que regresar a su cueva, y hasta el novelesco personaje tieneque regresar a su ataúd.

El mosquito se alimenta de sangre, eso es seguro, y de que le pico uno a Drácula, a Abraham Stoker, al autor de este texto y a quien amablemente lo lee, también es seguro. A todos nos consta que el mosquito chupa sangre, pero ni por error se le incluye en lo vampírico, ni se venden aguijones para disfrzarse de insecto chupa sangre. Y vaya que el mosquito también ha estado profundamente relacionado con la muerte, pues la fiebre amarilla que tantos estragos provocó en el México Colonial, Independiente y Moderno, era debido al piquete del mosquito que la propagaba, y en la actualidad en México el dengue que se propaga por lapicadura de un mosquito puede tener consecuencias muy graves.
La famosa cantante mexicana Angela Peralta murió por haber contraido la enfermedad de la fiebre amarilla, terminando sus días el 30 de agosto de 1883. Y a esa enfermedad le dedicó un libro el famoso poeta, autor y cronista Salvador Novo en “Breve historia y antología sobre la fiebre amarilla” editado por la Secretaría de Salubridad y Asistencia.

En México hemos tenido históricamente dramáticas perdidas humanas por el ataque de seres que chupan sangre, sin recurrir ni por un segundo a la ficción.

Sangre y muerte, factores del mosquito que los vampíricos hacen a un lado, quizá por ignorancia, o quizá porque un insecto se le hace poca cosa.

SIN EMBARGO, PARA ACABAR PRONTO, DIREMOS QUE LOS MOSQUITOS LE CHUPAN SANGRE A LOS MURCIÉLAGOS.
ASI DE FÁCIL.
Y SE LA EXTRAEN YA SEA DE DÍA O DE NOCHE, LES DA IGUAL.

Hay que decir de todas formas algo en defensa de los murciélagos, y es que son grandes consumidores de esos insectos voladores. Y cuando los mosquitos se desarrollan en su estado larvario bajo el agua, son alimento de muchos peces.

Algún día veremos que se otorgue al mosquito la fama que se le niega en el obscuro mundo vamírico, en contraste con un murciélago hematófago que no existe en toda Europa y por ello tampoco en Transilvania, pero que su fama mundial puso ahí su capital.

No es por desiluasionar a los europeos, pero hay más murciélagos vampiro en Veracruz o Tabasco que en toda Europa.

Drácula podrá ser bien visto mientras sea un murciélago, pero quizá daría risa si fuera un insecto zumbador que pretende dejar una roncha en quien no use repelente.

Y también sería muy cómico antes que aterrador ver a una sensual mujer siendo seducida por el zumbador Caballero del Aguijón.
Y es que la historia se complicaría porque el murciélago es mamífero, pero el mosquito nace de huevecillos sumergido en agua donde la larva se desarrolla.
Al obscuro hombre-murciélago-vampiro basta ponerle colmillos, pero al hombre-mosquito hay que agregarle antenas, ojos compuestos y alitas transparentes como las de Campanita.

Otra cosa de suma importancia, según lo el Mini Atlas Jover del tema “Los Mosquitos”:
“El aparato picador puede ser igual en tamaño en ambos sexos... pero su consitencia es diferente... unicamentelas hembras,que lo tienen endurecido y pueden, por tanto, horadar la piel, chupar sangre, mientras que los machos se alimentan de jugos de vegetales,flores o frutos. Jamás hemos de temer a un macho posado en nuestra mano...es en las hembras de los dípteros chupadores de sangre donde las piezas bucales están más desarrolladas.
...En el mosquito la saliva contiene un anticoagulante que permite que la sangre siga líquida... y no forme coágulos en el tubo de succión”.

Algo que se debe aclarar es que la cantidad de sangre que un mosquito chupa a un ser humano no es suficiente como para matar a la víctima, y lo mismo ocurre con un murciélago vampiro, ya que estos solo consumen el equivalente a una cucharada sopera cuando se alimentan, ya sea de sangre de gallina, de res o de un ser humano.

Otra cosa que ha hecho en la vida real más aterrador a los mosquitos que a los murciélagos vampiro, es que los primeros son transmisores de varias enfermedades, mientras que los murciélagos, lo son casi solo de rabia.
Los mosquitos Anopheles pueden transmitir paludismo o malaria, y los Aedes pueden ser propagadores de el dengue y la fiebre amarilla.

Y si al lector le sigue pareciendo poca cosa hablar de mosquitos dentro del tema del vampirismo, y lo que ya se ha expuesto no lo alcanza todavía a preocupar de esta amenza real, permita al menos que le recordemos la cita de la mencionada enciclopedia que indica que: “...en 1898, el científico Ross, futuro premio Nobel por ello, daba la clave de la transmisión de la malaria y en 1900 un equipo de investigadores americanos descubría lo mismo parala fiebre amarilla”.
Si a la persona que solo acepta murciélagos en el terrible mundo del consumo de sangre no le resulta significativo esta situación REAL de los mosquitos, pues al menos a los investigadores si, y hasta ha sido premiado su trabajo con un premio Nobel.